手机版|
二维码|
中国法院网讯 张先生在某超市处多次购买某公司的产品阿胶浆，自称食用后贫血没有减轻，糖尿病却加重了。张先生诉至法院，要求判令被告某公司赔偿十倍价款、被告某超市退还货款并连带赔偿十倍价款。日前，北京市海淀区人民法院审结了此案，判决驳回了原告张先生的全部诉请。
原告张先生诉称，2017年，原告在某超市处多次购买某公司的产品阿胶浆，并已全部食用，食用后贫血没有减轻，糖尿病加重了。某公司可能以红糖水冒充阿胶（生产配方阿胶只有千分之三），违反《GB7718-2011-食品安全国家标准预包装食品标签通则》的规定。
被告某公司辩称，其与原告没有买卖合同关系，涉案产品的外包装没有对“阿胶”进行强调，不会引起消费者对涉案产品中主要成分为阿胶的误认，而且涉案产品符合食品安全标准。涉案产品是保健食品而非普通食品，取得了“国产保健食品批准证书”，其必须按照产品说明书的内容，在外包装上进行标识。原告声称所购买的涉案产品已经食用完毕，其并没有因为购买和食用涉案产品产生任何损失，二被告不应向原告退货并进行十倍赔偿。
被告某超市辩称，其作为销售者，不符合食品安全法规定的“明知”情形。涉案产品标签标识符合相关法律规定，不存在违反食品安全标准的情形。原告不属于食品安全法保护的消费者，而是为了获取经济利益。
法院经审理后认为，涉案食品系保健食品，在产品包装突出位置都标注了字号较大的“阿胶浆”“阿胶”，阿胶为有价值、有特性的配料，未在食品标签或食品说明书上标示阿胶的添加量或含量，违反了《标签通则》的相关要求，某超市作为专业的食品经营者，应当在进货查验时注意到，涉案食品对于阿胶的标注形式不符合食品安全标准，故张先生有权要求某超市退款，其亦应承担退货义务。但是，涉案食品的标签瑕疵本身并不影响食品本身的安全。另外，张先生作为消费者曾多次购买涉案产品，并多次提起诉讼，本案不属于食品安全法第一百四十八条第二款应当十倍赔偿的情形。另考虑到张先生称其购买的阿胶浆均已经食用完毕，法院判决驳回原告张先生的全部诉讼请求。
宣判后，原告张先生上诉，二审法院裁定驳回上诉，维持原判。
平台首页|
-
- 产品
- 通用机械设备 行业专用设备 电气与能源设备 仪器仪表 网络安防/通信广电 电脑/办公设备 原辅料/初加工材料 建材与装饰材料 五金零部件/备品件 电子元器件 电工电料/线缆照明 综合工具 MRO消耗易耗品 文教办公用品 交通运输/汽摩/配件 生活消费
- 企业
- 通用机械设备 行业专用设备 电气与能源设备 仪器仪表 网络安防/通信广电 电脑/办公设备 原辅料/初加工材料 建材与装饰材料 五金零部件/备品件 电子元器件 电工电料/线缆照明 手动工具 MRO消耗易耗品 文教办公用品 交通运输/汽摩/配件 生活消费 商务服务
以违反《标签通则》为由索赔 被判决驳回
发布日期：2020-03-16 来源：中国法院网 浏览次数：668
核心提示：
打赏
免责声明：
本网站部分内容来源于合作媒体、企业机构、网友提供和互联网的公开资料等，仅供参考。本网站对站内所有资讯的内容、观点保持中立，不对内容的准确性、可靠性或完整性提供任何保证，亦不承担任何法律责任。如果有侵权等问题，请及时联系网站客服，我们将在收到通知后第一时间删除相关内容。
本网站部分内容来源于合作媒体、企业机构、网友提供和互联网的公开资料等，仅供参考。本网站对站内所有资讯的内容、观点保持中立，不对内容的准确性、可靠性或完整性提供任何保证，亦不承担任何法律责任。如果有侵权等问题，请及时联系网站客服，我们将在收到通知后第一时间删除相关内容。
扫扫二维码用手机关注本条新闻报道也可关注本站官方微信账号："xxxxx",每日获得互联网最前沿资讯，热点产品深度分析！
0 条相关评论
推荐图文
推荐资讯
- 市场监管总局关于10批次食品抽检不合格情况的通告 〔2022年 第19号〕
- 青海省市场监督管理局关于食品安全抽检信息的通告（〔2022〕年第17号）
- 天津市发展和改革委员会关于印发天津市推进国产婴幼儿配方乳粉质量提升实施意见的通知
- 广东省市场监督管理局关于不合格食品核查处置情况的通告（2022年第119号）
- 江西省市场监督管理局2022年第15期食品安全监督抽检信息通告
- 江西省市场监督管理局2022年第16期食品安全监督抽检信息通告
- 黑龙江省市场监督管理局关于4批次食品不合格情况的通告（2022年第44期）
- 北京市市场监督管理局关于食品安全监督抽检信息的公告（2022年第41期）
- 重庆市市场监督管理局关于2022年第一批食品相关产品质量监督抽查情况的通报
- 五指山市旅游烹饪协会关于发布《五指山酸汤鱼烹饪规程》团体标准的公告
点击排行
- 友情链接
- 综合站
- 企业站
- 协会展会
